无家可归者的住房和违宪现状（第 2 部分）

batashikhatun11

联邦最高法院通过部长亚历山大·德·莫赖斯 (Alexandre de Moraes) 在不遵守基本戒律索赔 (ADPF) DF 976 的范围内召开公开听证会，听取当局和民间社会成员关于无家可归者状况的意见[ 1]。 在上一篇文章中，我通过提供承认住房是无家可归者的核心和直接问题的要素来开始对该问题的分析（第 1 部分）；现在，我想指出STF最近在保护住房权方面取得的进展，最后，支持在无家可归者住房问题上存在违宪状况（第二部分）。 从可审理性到承认违宪状态 (ECI) 中系统性侵犯住房权的行为， 在保护住房权方面取得了重大进展。几年前，最高法院对此问题的讨论主要涉及租赁合同中担保人住宅房产的扣押问题[2]，该问题在该权利的实施中范围非常有限。然而，最近的几项决定不仅承认了这一宪法权利的可审理性[3]，而且由于其潜在的广泛性，在巴西法律中也赋予了其前所未有的有效性。 部长里卡多·莱万多夫斯基 在预防行动 -SP 中作出了这方面最重要的决定，其中基于保护住房权暂停了收回命令，“特别是在遵守法院的情况下警察部队执行命令，却没有更多地关心被驱逐者的命运”。

在另一起案件中，埃德森·法钦部长认为，“要求公共当局采取措施，减轻拆除建在不规则土地上的家庭建筑所造成的后果是合理的”，并且“鉴于宪法对住房权的明确规定（第 1 条） 和人的尊严原则（第）得出这样的结论是符合规范秩序的：公共当局不 泰国电话号码表 能自由裁量地落实基本权利，而只能以实现方式来实现出”（ARE 913.304 AgR）。 随着冠状病毒大流行，法院开始系统地决定保护遭受强制驱逐的弱势群体，无论是在罗伯托·巴罗佐部长报告的ADPF 828-DF中，还是在更具体的案件中，例如Rcl 50.595，报告员：部长罗莎·韦伯或Rcl 49.997 AgR，报告员：吉尔马·门德斯部长。 现在，STF 面临着与无家可归者相关的需求，这些人显然被排除在住房权之外，但其公共政策却长期忽视这一权利。有人可能认为最高法院在 ADPF-DF 976 中承认侵犯了无家可归人口的住房权就足够了。



然而，鉴于提交给 STF 宪法管辖权控制的事项的复杂性，迫切需要诉诸违宪状态（ECI）的法律技术，特别是在住房权方面承认这一点。无家可归的人口。 这项技术最初是由哥伦比亚宪法法院[4]开发的，目的是处理因公共政策的结构性缺陷而严重、系统地侵犯某些人的基本权利的行为。它的应用可能建立一个真正的结构性过程，通过该过程，要求各个联邦实体和各个公共机构采取措施来纠正这些失败，这取决于各个当局和国家权力的各种措施。通过这种技术，司法机构决定或鼓励公共政策的制定和实施，确保法律秩序的正确解释和适用，纠正公共当局的结构性疏漏。 从这个意义上说，它是司法机构处理国家在特定事项上的不作为和承诺行为的一种技术。在巴西，联邦最高法院在 ADPF 347 预防措施中承认巴西监狱系统存在违宪状况，部长 Marco Aurélio 报告称。 以下是定性违宪状况（ECI）的要求： 系统地、反复地侵犯基本权利；由于公共当局的疏忽或委托而发生结构性故障；解决有关问题需要各个国家机构采取复杂而多样的措施。 显然，无家可归者的住房问题处于违宪状态。没有针对这一人群的具体公共住房政策。